多年以來，美國大型公司首席執行官的薪酬是否過高的問題，始終是人們熱議的一個話題。為這些男女精英支付高額薪酬的做法是公平而恰當的嗎？這樣的薪酬將起到適當的激勵作用呢，還是會造成謹小慎微或者大冒風險的后果呢？

　　首席執行官們不但實際收入數額很大，而且比起高管圈子以外的人來，他們的相對收入也很高。一項研究表明，最近幾十年來，與普通員工的薪金相比，首席執行官的薪酬水平從1970 年的30比1，大幅飆升到了2000年的120比1。此外，某個部門——也就是金融服務業——的首席執行官的薪酬水平，又超過了非金融公司領導者的薪酬水平。有人對一個特別選定組——稅級（tax bracket）最高的1%群體中位居前十分之一的人群——進行了研究。研究發現，在這個層次的人群中，非金融公司的高管占3.9%。與此形成鮮明對照的是，投資銀行領導者占5.2%，基金經理占4.8%。

　　在過去一兩年中，關于華爾街高管的薪酬和獎金數額的報道可謂連篇累牘，而且對這些人薪酬水平的爭論也一直沒有降溫的跡象。對很多人來說，最感興趣的問題是：政府是否應該監管金融服務部門高管的薪酬。

　　沃頓商學院的會計學教授約翰·科爾（John Core）和韋恩·蓋伊（Wayne Guay）剛剛就這一問題完成了一篇題為《監管金融服務業的薪酬恰當嗎？》（Is There a Case for Regulating Executive Pay in the Financial Services Industry?）的論文。盡管科爾無法接受我們的訪談，不過，沃頓知識在線有幸請到了蓋伊和同事克里斯·阿姆斯特朗（Chris Armstrong）來討論今天的商業環境中的高管薪酬問題。

　　沃頓知識在線：韋恩和克里斯，感謝你們今天接受我們的訪談。這是個很合時宜的話題�？紤]到首席執行官的薪酬水平，這也是個持久熱絡的話題。好了，韋恩，讓我們從簡單談談你的論文開始吧。你能用一兩分鐘的時間概述一下，你們為什么會寫這篇論文，以及研究成果都是什么嗎？

　　韋恩·蓋伊：很高興來到這里接受訪談。這是我為沃頓商學院舉辦的一個研討會寫作的論文，這個研討會的題目是《崩毀之后的金融業未來》（After the Crash, the Future of Finance）。

　　就像很多人都知道的，在去年的一段時間里，圍繞企業高管的薪酬問題，人們提出了很多監管的問題，并提出了很多監管措施，這些措施并不僅限于金融服務領域，而是涵蓋了更大的范圍。在這篇論文中，我們試圖在某種背景下來觀照高管薪酬的問題，并將金融服務業的狀況與其他行業的狀況進行比較。為此，我們逐點研究了一系列針對薪酬監管的各種提案，并討論了這些提案的優點和欠缺。

　　沃頓知識在線：你們在這篇論文中總結說，人們沒有理由監管金融服務業的高管薪酬，得出這個結論有兩個理由，第一，監管者主張的那些總體原則已經在很多這類公司實施了；第二，因為監管者和其他人提出的提案，可能無法取得他們預期的目標。韋恩，你能就此談談嗎？

　　蓋伊：我需要說明的一點是，這篇論文是我和會計學教授約翰·科爾合作的，他也在沃頓商學院教學。我們當然不想讓人們認為我們的觀點是：高管薪酬根本就無需監管，金融服務業的高管薪酬根本就不需要監管。我們的觀點是：就高管薪酬而言，監管者和其他人極力主張的那些總體原則，大多數企業在很多情況下已經在遵照執行了。我想，這些總體原則還有改進的空間，它們永遠都有進一步改進的空間。人們提出的某些提案是朝著正確方向邁出的一步。

　　在我們看來，有些提案似乎不愿意進行重大的改革……我們對這個問題的觀點是：行動需要非常謹慎，要認識到，數十年來，薪酬實踐在很多行業和很多企業中一直在不斷演變。我們有充分的理由對某些提案表示贊同。我想，那種應該拋棄所有的東西的觀念是錯誤的。我們應該保留那些好的東西……并進行某些改革，但是，不是將所有的東西都扔掉。

　　沃頓知識在線：我們來談談這些特定的問題�？死锼�，你是不是從總體上同意這篇論文的整體結論？

　　克里斯·阿姆斯特朗：是的。他們得出的結論是合情合理的。我認為，論文作者提出了很好的論據，他們逐一查看了那些提案。我從總體上同意他們的大部分結論。

　　沃頓知識在線：韋恩，你們在論文中談到，財政部長蒂莫西·蓋特納（Tim Geithner）提出了五點建議，他談到，要將薪酬實務與股東的利益更好地統一起來，此外，薪酬實務還要促進各個金融機構的穩定，要促進整個金融系統的穩定。我想談談其中的兩點。

　　第一點是，薪酬計劃應該能正確衡量績效表現，并能對績效表現給予獎懲；第二點是，薪酬計劃應該與健全的風險管理統一起來。我們就只談談這兩個方面吧。你們認為，大部分金融機構，華爾街的大部分機構，現在是這么做的嗎？

　　蓋伊：是的。我想，人們普遍存在這種一種觀念，那就是這些企業根本沒有執行“按績效付酬”（pay for performance），這些企業大都沒有將薪酬與績效表現捆綁在一起�？墒�，如果你看看數據，以客觀的眼光來看看數據，你就能發現，這些數據證明，大量企業都在實踐按績效付酬，事實上，如果你將美國的薪酬體系與全世界其他國家的高管薪酬計劃比較一下，你就能發現，美國的薪酬計劃與績效表現的聯系比其他國家要緊密的多。

　　具體來說，我們在這篇論文中，針對金融服務行業的狀況，提出了這樣的問題：與其他行業最高行政官的薪酬比較起來，銀行業的薪酬狀況有什么顯著的差別嗎？我們確實沒有發現它們之間有多大差別。所以，如果人們想利用某個論據來反對為金融服務業中的銀行高管支付薪酬的方式是說不通的……我們沒有發現這個行業的薪酬實踐有什么特殊性。

　　沃頓知識在線：克里斯，你覺得呢？

　　阿姆斯特朗：我簡單說兩句，我認為，“按績效付酬”這個術語會誤導人們。這篇論文的作者指出，我們應該關注財富的變化，并以此作為獎勵措施的根據，同時應該關注年收入——也就是首席執行官得到的薪金。這些薪金對企業的績效表現可能并不敏感，但是，他們的整個股票投資組合則對企業績效非常敏感。投資組合價值的變化才代表著首席執行官財富的真正變化。

　　沃頓知識在線：那么，你的意思是說，如果某個公司在某段時間內表現不佳，公司的股票價格就會下跌，從而，首席執行官的財富也會縮水？

　　阿姆斯特朗：是的，他的投資組合價值也會降低。

　　沃頓知識在線：這就是他或她遭受的打擊。

　　蓋伊：我同意克里斯的觀點。這也是人們對按績效付酬最嚴重的誤解之一。人們會時常注意首席執行官的年度獎金或者他們的薪金，之后驚呼，伙計，公司今年的表現可不怎么樣啊，我覺得他們的獎金不應該減少這么少，看起來，根本就不是按績效付酬的。但是，人們在做出這種判斷時沒有注意到的是，首席執行官手里可能持有組織要求他持有的價值達數千萬美元的股票和期權。如果企業的股票價格下跌了30%或者50%甚至更多，那么，他的個人財富也會大幅縮水。這才是他遭受重挫的地方。

　　此外，我們還應該認識到，從很大程度上來說，按績效付酬的重點在于激勵企業高管，我想，人們對按績效付酬有些感情用事�？吹桨纯冃Ц冻�，腦子里馬上就會想到獎勵和懲罰——我們確實應該按績效獎勵或者懲罰他們。但是，除非這些獎勵和懲罰能激勵企業高管更出色地工作，否則，企業的股東并不怎么關心這些獎懲措施。所以，要想全面把握按績效付酬和獎懲實務的內涵，應該仔細想想這樣一個問題：企業高管有為股東的最佳利益而工作的動機嗎？激發這一動機的正是企業的股票和期權——也就是隨著時間的推移，企業高管積累的所有股權收入。

　　沃頓知識在線：韋恩，在這篇論文的引言部分，你們談到了針對高管薪酬展開的論爭，這些爭論不但針對金融機構，而且也針對美國所有的公司，這樣的論爭已經持續了數十年。但是，我們都知道，只是到了最近的18 個月到24個月，因為華爾街遭受的災難以及公眾對首席執行官薪資和獎金的抗議，這種論爭才沖到了前臺。在我看來，納稅人、政治家和其他人之所以對他們的薪酬水平存在異議，用財政部官員的話來說，是因為這些機構的領導者險些造成全球金融體系的崩潰。雖然他們卷入了如此不負責任的行為，可為什么他們每年依然能掙500萬、1，000萬甚至1，500萬美元呢？你認為，人們提出的是個合情合理的問題嗎？